Тем, кто не читает, вряд ли будет интересно, прямо скажем ;) К тому же тут спойлеры...
Я тут перечитала комментарии к книге (на ЛитНете) и у меня некоторое состояние... удивления, наверное. Поэтому тянет поговорить.
1. Виланд любит сестру, которая его вырастила, уважает, не выкинул ее из замка, когда она приехала с племянницей, избалованной и слегка с придурью.
Слабак, сказала часть читателей. ОК.
Любить родственников - это слабость? =)
Кстати, в 31 главе упоминается, что всей подготовкой бала занимается именно сестра...А племянницу использовали для создания легенды.
2. Виланд не лезет учить вырастившую его сестру, как воспитывать детей. Но вроде как четко озвучено что и за документы Жизель огребла, и за креатив на балу.
Все равно слабак.
Надо было на всех наорать или всем ложкой по лбу? Патриархи обычно так делают. Рот раскрыла не по делу - по лбу. Еще лучше - всех в подземелье или на кол.
Ну это я так, нервно хихикаю)
3. Виланд обманывает Дину, сказала часть читателей.
В чем?! Он ей клялся в вечной верности? Нет, ни разу. Она интересовалась его прошлым и он утаил Тамишу? Нет, не было такого. Так в чем он ее обманывает? =)
4. Виланд не убил предавшую его любимую женщину, а отпустил ее на все четыре стороны. Почти пятьдесят лет вместе, огонь, вода и медные трубы.
Слабак, сказала часть читателей. ОК.
Сильный мужик - должен был убить? Любил-не любил, из каких там побуждений предала... все не важно. Предала - умри! Изменила - умри! Развод - для слабаков ;))))) (шучу;))
5. Виланд не воспользовался своими возможностями и связями, не испортил бывшей личную жизнь, позволил ей выйти замуж...
Короче, не отомстил изменнице, хотя у него была такая возможность.
Слабак, сказала часть читателей. ОК.
Сильный мужик - должен был мстить?
6. Виланд не доказывает (интересно, как?) толпе престарелых арахнидок свою крутость, позволяя считать себя личинкой двуногой. Не переубеждает и не убивает старух (на лавочке ;))
Слабак, сказала часть читателей. ОК.
Сильный мужик - это тот, кто каждому встречному должен доказать, что он крут или убить неверующего?
Милые девушки и женщины, можно вопрос?))))) С каких пор мстительный маньяк с подростковыми комплексами стал синонимом "сильного мужчины"?
Не поймите меня неправильно, просто мне, как автору, всегда были интересны разнообразные призмы восприятия реальности. Для создания новых героев надо уметь менять ракурс, смотреть на мир под другим углом. То есть мне действительно хочется понять, вот когда вы обвиняете героя в слабости, как по вашему должен был поступить сильный?
Ну и еще, когда в "Тайнах эльвернитов" поведение моего героя 80% читающих посчитали подлым, я хотя бы четко понимала где-что-куда-зачем и отдавала себе отчет, что герой и правда поступил очень даже не красиво. Да, у него там были оправдывающие факторы, но в общем и целом поступил он, хоть и в логике своего психотипа, но для большинства - непорядочно. Не вопрос!))) Я не пишу идеальных героев и в том случае я прекрасно знала, что его осудят и непоймут.
А в случае с Виландом я в удивление. Особенно меня вынес комментарий "Ну и какой из него Властелин, как он власть удерживает?!". Эм... То есть править миром может только маниакальное мстительное чудовище?) Которое женщин не уважает (ну перечитайте сами еще раз все пункты!) А еще ходит и постоянно напевает: "Скольких я зарезал, скольких перерезал...", а потом список. Из главы в главу)))) Чтобы читатель даже не сомневался - перед ним психованный маньяк... тьфу... истинный Властелин =)