Итак критика. Что же это такое, с чем ее едят, нужна ли критика вообще и как на нее реагировать автору?

КРИТИКУ

Вот мы прочитали произведение, и почувствовали нестерпимый зуд в кончиках пальцев. И он призывает нас не к тому, чтобы восхвалять автора на протяжении 2 страниц, о нет! Автор нас расстроил, автор нас разочаровал и мы жаждем излить на него весь наш Ужасный Гнев. Что же делать?
Если ты тролль, и кроме войны комментов других целей у тебя нет — можешь дальше не читать, ты и так знаешь что делать.
Но что делать, если ты честный читатель, и просто хочешь выразить свое Чрезвычайно Ценное Мнение (ЧЦМ)?
Есть хорошая притча, что прежде чем что-то сказать, надо просеять свою речь через три сита - сито пользы, сито добра и сито правды.

Во-первых сито пользы. Взгляни внимательно на произведение. Автор (с твоей точки зрения, далее ЧЦМ) безнадежен и его произведение содержат все мыслимые ошибки и несколько забавных инноваций на ниве «Самые, Непростительные Ляпы Начинающего Автора»? Кроме КГАМ тебе нечего сказать, потому что произведение столь ужасно, что разбирать его ошибки нет сил? Тогда промолчи и иди дальше, потому что исправлять бесполезно, ничего ты автору не объяснишь, только затеешь бессмысленный спор на много страниц. Смирись с тем, что ты даром потратил время на чтение и не теряй его еще больше.
ПРАВИЛО ПЕРВОЕ: Не берись критиковать произведение, если тебе оно совсем не нравится, потому что какой в этом смысл?

Идем дальше, произведение тебе понравилось. Или чем-то зацепило. Автор с твоей точки зрения (ЧЦМ) не лишен таланта, но, увы, допускает досадные ошибки. И ты видишь свою задачу в том, чтобы открыть автору глаза, и с помощью разящего меча своей критики отсечь все лишнее, и помочь превратить сей неумелый опус в Истинный Шедевр.
Разящий меч критики это хорошо, но ты автора-то невзначай не покалечь. Авторы существа нежные, ранимые, а мы ведь не хотим, чтобы после нашего (ЧЦМ) комментария автор, рыдая, пошел и удалил свое произведение со всех площадок. Ведь, если автора ты критикуешь, тратишь на него свое время, значит он тебе чем-то дорог (если нет см. Правило Первое), и ты вовсе не хочешь, чтобы автор больше никогда ничего не писал. Что же делать, если кони ехидства так и рвутся на волю? Вспоминаешь, что ты — не ведьма Вольха, коней-в стойло и:
ПРАВИЛО ВТОРОЕ: постарайся писать максимально благожелательно и по делу. Пиши о произведении, без перехода на личности, произведение оценивай не в общем (воды многовато, слог неуклюжий, полно речевых и грамматических ошибок), а укажи конкретные примеры, нуждающиеся в исправлении.
Да, для этого придется потрудится, перечитать несколько раз, поискать цитаты, но если тебе лень — смотри Правило Первое.

Вот мы просеяли через два сита — сито пользы и сито добра. Осталось одно, сито правды.
Ну это-то легче всего, скажешь ты. Я ведь не вру, говорю что думаю. Но говорить, что думаешь и говорить правду — не одно и то же. И тут нас настигает
ПРАВИЛО ТРЕТЬЕ: критик, будь самокритичен!
Помни, что твое Чрезвычайно Ценное Мнение является таковым, в основном, для тебя. Автор тебя не знает и оснований уважать твой Высокий Литературный Вкус у него нет. Ты, кстати, подумай хорошенько, а он у тебя действительно есть?
Самое сложное третье сито, и не всем удается им воспользоваться, но если у тебя получилось (или хотя-бы ты думаешь, что у тебя получилось) — смело в бой!

АВТОРУ

А что же делать автору, когда на его любимое детище вдруг ни с того ни с сего набрасываются всякие непонятные типы? Пользуйтесь теми же тремя ситами. Если отзыв критикует все подряд, не говоря, что конкретно плохо — то зачем он вам? Человек, который его оставил, не может даже четко сформулировать, что ему не понравилось. За что уважать его мнение? Лучше на такие отзывы реагировать, подобно Будде. Когда в одной деревне жители стали его ругать, он не обратил на них внимания, и удивленным ученикам пояснил: «Мы недавно проходили через деревню, жители которой принесли нам еду, но она нам была не нужна, жители ее отнесли обратно к себе домой и съели. Ругательства мне тем более не нужны, пусть оставят их себе.»
Но если отзыв обстоятелен, указывает на конкретные места, то, может, стоит к нему присмотреться? Может, есть в нем какая-то польза? Может не со зла человек сидел и строчил длинный комментарий? Это ведь тоже работа. Даже если тон его вам кажется не слишком благожелательным, присмотритесь: может просто у критика случайно вырвался его ехидный конь? А рациональное зерно в комментарии есть?
И тут приходит черед самого сложного сита — сита правды. Приятно, конечно, получать восторженные отзывы в стиле «Герой лапочка, я его обожаю, ми-ми-ми!». Но помогут ли они сделать ваше произведение лучше? Однако, решить полезна ли критика или нет, применять или оставить все, как было, может только Автор.