Видео убрано...
Отменить ответ
Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Комментарий
Чтобы вставить цитату с этой страницы, выделите её и нажмите на эту строку.
Имя *
Email *
Не подписываться Все Ответы на мои комментарии получать на почту, следя за ходом обсуждения. Вы можете подписаться даже без комментирования.
Please note: JavaScript is required to post comments.
Я как раз поняла — и боюсь что для меня «редактор» и «безболезненно для музы» — понятия несовместимые. Именно поэтому редактор — не бета (и лучше, если он работает на готовом тексте, а не текущем, чтобы не портить автору жизнь). Не знаю, вы Мартина читаете? Там очень четко видно, что на 3 томе он набрал популярность и от текста «отпал» редактор. С этого момента текст который в первых томах резали до состояния «начинка, и ничего кроме начинки» начал обрастать сдобой до состояния булочки с изюмом, которую проглотить сложнее чем пресловутый кактус.
Чтобы не лезть в Венгу и «невыправляемые косяки», я просто приведу пример из нового текста — в нем в принципе вся первая глава — лишняя. Она абсолютно ничего не вносит, а написана по вершкам. В принципе достаточно если книга начнется с момента отправки ГГ в другой мир. То, когда ГГ стала осознавать, что она кошка, никак не влияет на дальнейшую часть текста, там существенно исключительно то, что она альфа, знает об этом и ищет себе альфу. Тогда не нужно скажем погибание родителей в имя того, чтобы у ГГ не было привязанностей в своем оригинальном мире, потому что по умолчанию принимается, что такой переход в другой мир на поиски пары — норма.
Я не читала Мартина, но я примерно понимаю что вы имеете ввиду. Есть информация, есть вода. Воды в тексте должно быть мало. Каждый абзац должен нести смысловую нагрузку. По поводу новой книги. Вместо того чтобы писать трагическую гибель и переживания героини, мы выдали диалоги, сократив воду. А от того в какой семье героиня выросла зависит ее характер. И не надо придумывать почему 19летняя девочка свалила из своего мира, оставив семью — у нее ее нет. Здесь все логично и продуманно. Просто логика там моя и соавтора. Она есть — но она не ваша. Волны разные.
не совсем так. Именно текст Мартина на «доставке воды» много потерял. Это не аксиома, которая применима к каждому автору и каждому тексту. У тех же Олди тексты — красивые кружева. Если искать там смысловую нагрузку (не путать с проработкой мира, она обычно на высоте), то можно сильно удивиться. Но от этого их тексты (особенно применительно к их аудитории) хуже не становятся.
«а зачем придумывать»? У аборигенов мумбу-юмбу традиция — на какое-то условное совершеннолетие идти в лес бить «большой дикий зверь». У данной расы — идти в другой мир (хотя бы потому, что альфы вообще-то территориальны по натуре и молодая альфа в силу даже чисто животных особенностей должна или вызвать старую или уйти). Зачем здесь еще что-либо? Зачем вообще привязка героини к псевдо-нашему миру, если ее (кошачья) логика в принципе отлична? Если какие-то детали влияют на то, что из героини выросло, то они будут именно деталями в тексте, а не следствием того галопа по европам, который получился в первой главе и из которого ничего не следует. Аргумент «логика есть, но она другая и не на вашей волне» я по умолчанию считаю абсурдным. Если вы не в состоянии донести логику до собеседника (или же читателя), то она ущербна. Хороший текст — это такой текст, который хорош вне зависимости от того, нра он мне (на моей волне) или не нра (не на моей). Кстати, как психолог вы должны быть в состоянии оценить, что в последнем комментарии за вас говорит предвзятость. Вы настроены на то, что мои комментарии ничего не внесут, потому что текст хорош, и я просто не понимаю. Давайте вы оцените ситуацию еще раз, через пару недель и спокойно.
Во мне говорит не предвзятость, а то что я с вами не согласна в данном конкретном случае с ненужностью в первой главе краткого галопа по европе, поясняющего по быстрому кратко про героиню. Грубо говоря я там вижу нужность и логику. Понимаете? Я — автор (но кстати пишу за другого героя), вижу нужность этого куска. Мы первую главу уже трижды выправляли, и сами диалоги, и еще в нескольких местах, у меня к первому варианту была гаммаругашка на вордовский лист, и наверняка потом еще будем править, а может и нет… В любом случае наличие этого куска я считаю нужным. И не соглашаюсь с вами не потому что ВЫ считаете его ненужным. И даже не потому что я к вам предвзято отношусь. Если бы у меня были сомнения, я бы написала «спасибо, мы подумаем» и мы бы подумали. Но сейчас у меня нет даже сомнений. Кусок нужен. И да, возможно аргумент про другую логику абсурден. Но я не могу в данном случае привести вам другой, потому что я считаю что так правильно, вы что правильно иначе. Для меня текст будет нелогичен без этой вставки, вы считаете ее лишней. Вопрос даже не в том, почему вы считаете, что вы правы. Вопрос в том, почему я в ущерб своей логике должна поверить вашей? Мы же не обсуждаем что вам требуется дополнительный обоснуй. Не обсуждаем, что вы поняли героя так, хотя я планировала что его должны понять иначе. Да — это косяк автора, надо срочно менять, править, рихтовать, спасать… Но вы просто говорите, что кусок текста лишний, потому что вы так считаете. А я считаю, что тогда нам придется продумывать кусок поясняющий почему героиня бросила семью и свалила, потому что у меня тексты, где такого пояснения нет и герой во время своего попаданства не вспоминает про свой другой мир вызывают подозрение. Короче у нас столкновение логик. Вашей и моей. Я кстати совершенно спокойна.
«я так считаю» — не аргумент и я ничего подобного не писала. Кусок лишний не потому, что я считаю его лишним. Он лишний потому, что он не несет в себе ничего информативного в отношении остального текста.
Давайте предположим, что текст начинается с этого абзаца: — Таня, ты готова? — Да, папа. Когда? — Этой ночью. Ты все помнишь? Слушай зов, и твой мир позовет тебя. Твой мир и твой альфа. — Мне обязательно уходить, Папа? — Ты знаешь, что обязательно. В этом мире нет свободного места для новой альфы. Ты же не хочешь спровоцировать войну за территорию? К тому же на твой зов взрослой альфа-самки не откликнулся ни один альфа-самец, значит, искать его надо в других мирах. Ничего, котенок, ты справишься. Главное, ничего не бойся и будь внимательна. Ты уже многому научилась. Калейдоскоп твоих обликов полон, ты взяла все, что мог тебе дать материнский мир, теперь пора идти дальше. — Папа, я… ты думаешь, у меня все получится? — Я уверен, котенок. Ты сильная альфа, просто еще очень молодая. Иди и учись.
и потом
Иди… учись… иногда папу заносит в многозначительный мудровывернутый пафос по самый хвост. А мне что делать? Я никогда не мечтала о других мирах, мне вполне нравилось в этом… удобно, привычно. А там что будет – кошка хвостом по воде написала! Утешает одно. Как только «научусь» и освою этот самый «свой» мир, смогу навещать родное измерение, когда захочу. Именно потому прощаемся мы с родителями быстро и немного скомкано, не навсегда же. С друзьями я простилась заранее, вещи собрала и уложила в рюкзак. Много мне не нужно. Там, где оплошает Таня-человек, вполне устроится Таня-кошка. Хорошо, что я научилась обороту в одежде, а сначала приходилось раздеваться догола, или костюм исчезал вместе с шерстью в неведомые дали. Джинсы, берцы, футболка, рубашка, куртка. Нож, зажигалка, котелок. Волосы опять отросли чуть ниже плеч, челка падает на глаза, я не успела постричься. Ничего, соберу в хвост. Все. Вперед…
какая именно ключевая для дальнейшего текста информация при этом утеряна? Я заменила одно слово. Еще можно выкинуть кусок про оборот в одежде, просто приняв по умолчанию как особенность расы. Информация о том, что этому надо было дополнительно учиться ничего в текст не вносит.
Да, мы не узнаем, что героиня исключительный ребенок-кошка, живущий в нашем мире. Но: — зачем нужны первые абзацы про кис-кис? — они нужны, чтобы описать, что в ГГ живущей в нашем мире есть кошачья сущность. — почему ГГ должна жить в нашем мире, а не просто в абстрактном в техногенном мире с кошками (таком, в котором «считала инфополе» — норма, а не исключение)? Что именно вносит в дальнейший текст то, что ГГ — Мэри Сью (то есть исключительный ребенок с кошачьей сущностью), а не одна из многих? Особенно при том, что все вставки обоснуев от имени ГГ завязаны на то, что она кошка и альфа, а не на то, что она человек из нашего мира? -…….? — если проблема в том, что ГГ не вспоминает родных, то почему она не может их вспоминать и скучать? -…….?
проблема не в первой главе, а в том, что вы взяли ненужную вводную — что героиня из нашего мира, и вся глава посвящена тому, чтобы как-то это увязать с дальнейшим сюжетом (и ее кошачьей сущностью). А по-моему ошибочна именно эта вводная — в свете психологии и умений ГГ она абсолютно ничего не вносит, а требует длинного корявого обоснуя. У вас в тексте уже дано объяснение почему героиня сваливает, вполне достаточное и логичное.
Давайте закончим эту тему ибо она заведет нас туда откуда мы начали. Я не буду вам объяснять по какому принципу в головах авторов создаются герои, а вы мне почему героиня не может быть попаданкой из нашего мира, если она решила быть именно ею. Вот знаете ли, скриэтилась она как девочка из нашего мира. И все. Наша личная блажь. А Мерь-Сью — это НЕ любая выдающаяся из толпы личность. Это человек, который прожил часть жизни ничем не примечательным середнячком, и ВДРУГ оба-на… Короче давайте тему закроем, потому что волны разные. Совсем от слова абсолютно.
давайте. началось, кстати с того, что вы возмутились на мое утверждение, что вам не нужны мои замечания.
а насчет первой главы — подумайте через пару месяцев. авторский креатив далеко не всегда прав.
и раз уж вам так не нравятся герои, которые драма от папы мамой, не оглядываясь назад, то ответьте себе (а не мне, чтобы не продолжать эту бессмысленный дискуссию), чем именно они отличаются от героев, которые драма от мамы-кошки не оглядываясь назад
Ну, вот что за ерунда? Коллега, где Ваш здоровый цинизм? У кого-то что-то не в настроение попало, и всё, побоку хорошие традиции(((( Вот такие «поздравлялки » делали сайт чуть более домашним, что ли, как раньше родная библиотека в квартале с радушной библиотекаршей)))) А недовольных ещё много будет, так что теперь, на всех нервничать — здоровья не хватит. Да, и стиль общения тоже неплохо бы контролировать, кое — кому.
Юстас, я просто как бы «не удержала удар» будучи в очень расслабленном состоянии) Только новую главу дописали и тут меня в сознательном выкидывании человека из раздела «Новости» обвиняют и в злоумышленном выкладывании клипа с автозапуском, да еще со специально доведенной до предела громкостью. Нет, раз клип повел себя где-то с кем-то так подозрительно, ну его нафик… Ведь и правда люди же не ожидают что у них на литсайте новости вечером про «усталость забыта» запоют))))
а автозапуск клипа обязателен? Чтобы на весь офис заорало диким голосом? У меня звук на наушники, по которым я обычно слушаю музыку, и даже не то чтобы особо тихо. Клипы тоже смотрю. Наушники лежат каких-то 1.5 метра от меня, слышно было прекрасно, не только мне но и коллегам. Если бы наушники были на мне, то я бы просто оглохла. Причем полоска контроллера на грузится, так что звук выключить именно в клипе и сразу — нереально. Я после всех нововведений на главную перестала заходить вообще, теперь тако чувство, что меня еще и из новостей сайта пытаются пинком вышвырнуть.
Там нет автозапуска… И… а чем вам главная страница сайта не угодила? Нет, я никого не откуда выкинуть не пытаюсь… я просто делилась со всеми хорошим настроением с утра… Наверное вы правы, больше не буду, извините(((
Странно, у меня, чтобы начал проигрываться клип, надо дважды специально по нему щелкнуть мышкой. Это у вас с браузером, наушниками и компом какие-то проблемы, а не с сайтом.
специально зашла с планшета. дрыгает и жрет трафик, не орет исключительно потому, что выключен звук.
а, выключить чтобы перестал жрать трафик и можно было спокойно ответить на комменты — функционал не предусмотрен
Я удалила видео… И традицию поздравлять посетителей сайта с концом и началом рабочей недели в новостях — тоже. Теперь я хочу узнать что не так с главной страницей сайта… Хотя наверное не так все плохо, ведь высказаться за 483 дня на сайте вас заставил все таки клип. Но я и про главную страницу с удовольствием поговорю…
я ответила в чате, если хотите, то могу расписать подробнее, но я честно не хочу указывать вам, как вести.ваш сайт.
Я прочитала, спасибо. Раньше был список авторов, теперь стала таблица с картинками. Раньше был список книг «в процессе», теперь он же, но в другом формате. Раньше на главной были еще последние новости, да. Их я выводить перестала. То есть я понимаю, что вас что то не устраивает, но не уловила что конкретно, потому что главная по содержанию не изменилась. Она изменилась по оформлению и сократилась на новости, да. Ваше замечание по поводу видео я приняла к сведению. Перед выкладкой любой записи я всегда проверяю ее в предварительном просмотре. Мне даже в голову не пришло, что она может у кого-то автозапустится. Но, конечно проще эмоционально выплеснуть всю агрессию на случившееся, обвинив меня и сайт в заговоре против вас… чем просто спокойно сообщить об этом. Надеюсь вам полегчало. Если все ваши советы о том как мне вести сайт будут оформлены в подобном стиле — действительно, лучше не надо. Сейчас я просто поплакала, выпила горячего чаю, умоюсь холодной водичкой и мне полегчает. Да, в принципе в итоге вы получите то, что хотели — видео в новостях больше не будет, будут только новости. Но право слово, если бы вы мне спокойно написали что у вас произошел автозапуск, я бы точно также расстроилась, извинилась, удалила бы видео… Но не чувствовала себя настолько энергетически избитой и истощенной.
Вообще, если честно… чтобы не палиться такими клипами на работе, не стоит с работы ходить на левые сайты. Вы меня извините, наверное, я не слишком вежлива, но испорченный вечер соавтора, и просто небезразличного мне человека для меня важнее вежливости. На работе стоит работать, а не предъявлять претензии за собственную непредусмотрительность тем, кто имеет полное право размещать на своем сайте любой контент.
извините, какими «такими» клипами? Что в нем такого крамольного? И что я делаю даже на рабочем компьютере после конца рабочего дня, если это не противоречит законодательству и правилам фирмы — мое личное дело (в крайнем случае попросили бы сделать потише если бы я не вырубила звук сама). Так что 2 раза мимо. И извините, но вариант «если из наушников(!) было слышно на 1.5 метра, то сколько соседей я бы разбудила, когда оно врубилось бы ночью через колонки?».
И да, пока мне просто не нравилось то, как оформляется сайт, я исходила именно из того, что авторы имеют право размещать то, что сочтут нужным и так, как сочтут нужным. Но мне все-таки показалось, что целью данного клипа не было выведение из себя как можно большего количества случайных прохожих. За излишнюю критичность я уже извинилась и могу извиниться еще раз — я не хотела никого обидеть, я действительно очень плохо переношу громкие резкие звуки. Не потому, что у меня на работе будут какие-то гипотетические проблемы, а потому, что у меня после такого «несчастного случая» будет дико колотиться и колоть сердце. Я никого не обвиняю в заговоре и честно не думала, что вызову такую сильную реакцию у автора. С тем, что «первый комментарий за больше года» — я вполне понимаю точку зрения, но ничего не могу поделать (разве что извиниться). Одна из моих специальностей в том, чтобы критиковать чужие тексты. Причем критикую я их обычно в том же стиле, что сделала данное замечание (и по принципу «если текст понравился, то надо прочитать его еще пару раз, рано или поздно перестанет, а ошибки станут прекрасно видны»). Именно поэтому в сети я практически не комментирую, чтобы не трепать нервы ни себе ни автору.
Ирина — если технически, то вы упускаете один немаловажный момент. «Раньше» книг было 5-6. Сейчас их в несколько раз больше. Так что то, что когда-то занимало несколько строчек сейчас разрослось — и, что еще более существенно — будет расти дальше. Я уже писала в чате — на моем 10-дюймовом планшете нужны 4 полные прокрутки, чтобы добраться до хоть какого-то контента (то есть списка книг). Давайте на минуту представим себя пользователем.
1) пользователь продвинутый (то есть тот, который бывает на сайте пару раз в неделю). Сейчас ему на главной делать в принципе нечего и если там есть какие-то изменения, он их просто не заметит, потому что на главную не входит. 2) пользователь менее продвинутый (бывает раз на пару недель/месяцев). Каюк. Правила он вроде как читал. Книг по названиям он скорее всего не помнит (или помнит одну или две понравившиеся). Ему вообще приткнуться негде, кроме как, может быть, лезть в новости и пробовать искать «а что там было с момента моего последнего захода». Потому что даже список литературы есть, а инфы «от когда выкладывается/когда обновился» — по большей части книг просто нет, даже если залезать в поглавную раскладку. Мимо инфы на главной тоже пролетает, оптому что видел ее 2-3 раза и на 4 или 5 читать не будет, даже если там что-то изменилось 3) пользователь непродвинутый. Ему в принципе пофиг и на предупреждения чихать хотел даже если 18 ему нет и в помине. Если он попал случайно, то на первом же болде «эротической литературы» упадет обратно. И теперь он хочет почитать «по оценкам», видит «самое популярное»… а там главы вперемешку с целыми повестями и циклами. А вся та инфа, которая ниже полностью дублируется собственно в разделе «книги». То есть не факт, что на 2 заходе на сайт человек полезет на 3-4 прокрутки вниз если можно перейти 1 щелчком вобственно в библиотеку.
внимание, вопрос: для кого из них сделана главная страница? ;) Дело в том, что когда библиотека была маленькой, то на главную влезало все и еще оставалось место для новостей. Потом «все» начало разрастаться и выпирать «менее нужные» вещи и новостей сначало стало 2 поста в самом хвостике, а потом они вообще каюкнулись. Я даже не буду утверждать, что новости на главной нужны — их спокойно можно прочитать в соответствующем разделе. Но «сейчас пишется» — точно лишнее, если мы ориентируемся на новичков, то скорее подошло бы «советуем начать с». В принципе, нам когда-то очень хороший дизайнер расказывал: «если вы проектируете сайт, то сначала представьте, что у вас дисплея — табло наручных часов. причем инфу надо представить так, чтобы пользователь не сидел над этими часами с микроскопом. То, что вы выбрали для часов — самая важная часть. Далее, у вас есть экран сотового телефона. давайте добавим то, что абсолютно необходимо. Добавили? Прекрасно, у вас есть небольшой планшет…. И так далее. В какой-то момент (обычно довольно быстро) «абсолютно необходимо» кончается. Вся инфа, которая осталась за кадром, нафиг не нужна на главной странице, ее место — в тематических подразделах». Причем под «инфа» имеются в виду блоки, то есть опросы, конкурсы и прочая.
какими «такими» клипами? Что в нем такого крамольного?
Ничего, именно поэтому я не ожидала такой агрессивной реакции.
если из наушников(!) было слышно на 1.5 метра, то сколько соседей я бы разбудила, когда оно врубилось бы ночью через колонки?
Вы правда считаете что настройка громкости в колонках и наушниках тоже вина сайта? Или что я специально выбирала клип по громкости?
Я после всех нововведений на главную перестала заходить вообще, теперь тако чувство, что меня еще и из новостей сайта пытаются пинком вышвырнуть.
Вы правда считаете, что я вставляла этот клип исключительно обдумывая зловещий план как выкинуть вас из «новостей»? Это к теме про «заговоры», которые вам показались. Согласитесь, что я прочла ровно то что вы написали. Но, извините, конкретно о вас я вчера с утра не думала, потому что и вы за год пользования сайтом обо мне не думали. Вы просто пользовались библиотекой. Год. Молча. И да, мне вчера было дико обидно, что все хорошее, что я делала, оклика не получило, зато клип с автозапуском — это да! Это повод высказаться. От души так… Ни одна книга не задела за живое, а клип зацепил. Бывает… Но, повторюсь, я согласна что автозапуск клипа — зло, и что когда садишься вечером читать новости на литсайте, можешь забыть выключить громкость. Тему с клипом закрыли.
Одна из моих специальностей в том, чтобы критиковать чужие тексты.Причем критикую я их обычно в том же стиле, что сделала данное замечание
Одна из моих специальностей — психолог, но я умею говорить с людьми просто, как будто они люди. Одна из моих специальностей — преподаватель, при этом я не всегда поучаю и даже не всегда и во всех вижу «трудных подростков».
Именно поэтому в сети я практически не комментирую, чтобы не трепать нервы ни себе ни автору.
Вы правда уверены, что это наиболее оптимальный вариант? То есть мысль о том, чтобы поменять стиль не приходила вам в голову? Он уместен, если вы друг автора и он вас хорошо знает… В любом случае это очень странный стиль для критика. Даже если вас попросили высказаться и вашего мнения ждут, агрессивная реакция с переходом на вашу собственную личность (смотрим первый комментарий, про стиль которого я и говорю) вызовет в ответ неприятие. Ну и прочие странные симптомы, сопровождающие творческого человека.
Теперь переходим к вашим замечаниям по главной. Я рада, что все же что-то на сайте вас задело настолько, что вы решили поговорить и об изменениях на этой странице. Спасибо за подробное высказывание, я подумаю над этим. Особенно над этим
Если по-хорошему, то надо выделить новости сайта и новости библиотеки. тогда тексты вроде «обновлено ххх», поздравления, статьи и опросы не будут теряться. а для новичков сделать краткое пособие: начните с, наши авторы, наши книги — а не валить все в кучу.
Через год, специально для вас, я выложу еще один клип, исключительно чтобы вновь получить оценку сделанного.
в том и фишка, что настройка громкости не менялась, а когда включена музыка то ее практически не слышно. Подозреваю, что это все-таки что-то не так с клипом
Я рада, что все же что-то на сайте вас задело настолько, что вы решили поговорить и об изменениях на этой странице.
Как написала Джейд — это право автора вешать на свой сайт все, что его душе угодно. Мне нечего искать на главной — я ей не пользуюсь. Это не претензия, я не считаю, что обязательно должна.
Вы просто пользовались библиотекой. Год. Молча.
когда мне было что сказать по сабжу — я говорила.
Тут фишка в том, что большинство пользователей может оценить сайт (как и текст) исключительно с позиции нра/не нра. «Почему» — уже более сложный вопрос и ответ на него требует профессиональных навыков и времени на анализ. Вот вышли вы с работы, пришли в гости, а там ребенку четко совершенно нужна ваша помощь. Ваша реакция? И это не претензия, просто вопрос. Занимаясь чем-то по работе 8-12 часов как-то не хочется делать то же самое еще и в то свободное время, которое осталось. Причем в ситуации, когда замечания автору сайта в принципе не нужны (и это снова не претензия, просто вам лично было вполне комфортно с текущей версией главной). Да, я привыкла отвечать за слова, тем более, что я действительно не хотела вас обидеть, отсюда подробный анализ. Но даже при желании я не хочу и просто физически не могу делать такие же для всех сайтов, которые я посещаю.
Вы правда уверены, что это наиболее оптимальный вариант?
это — см. выше. Я комментирую, когда прежде всего мой комментарий будет иметь какое-то кардинальное значение (то есть окупит время, потраченное на подробный анализ текста). Про нервы имелся в виду не стиль, а именно это самое «оно вам надо?», которое относится и к сайтам. Сидеть и 5 раз переписывать тот же кусок, пока он не обрастет достаточным количеством обоснуев будет далеко не каждый автор. Большинству это просто не нужно.
1. Если вы и правда читаете новости, вы знаете, что я регулярно тормошу всех и практически вымогаю мнения, мысли, советы по сайту и по книгам. В новостях, в блоге, в чате…. И когда мне пишут «хочется еще вот это» или иду и делаю или объясняю почему нет. 2.
просто вам лично было вполне комфортно с текущей версией главной
Вы по какому принципу определили? Учитывая то, что я ее уже несколько раз меняла, ориентируясь только на анализ поведенческого фактора и обсуждения с другими авторами, потому что «народ безмолвствует». Я вроде как всегда благодарю тех, кто пытается помочь мне сделать сайт лучше и удобнее. Да, я веду этот сайт, но уверяю вас, домашняя страничка «для души» отнимала бы у меня гораздо меньше времени. Там — да, я бы ориентировалась только на собственное удобство. 3. По поводу ребенка (психолог я, кстати, не детский) — я бы вежливо указала на это родителям (не советовала что делать, а намекнула, что есть проблемы). Далее по реакции… 4.
когда замечания автору сайта в принципе не нужны
По моему вы проецируете на меня общение с кем-то другим. Причем очень настойчиво. Потому что я всегда реагирую на замечания и, надеюсь, чаще адекватно, чем наоборот. 5.
Я комментирую, когда прежде всего мой комментарий будет иметь какое-то кардинальное значение (то есть окупит время, потраченное на подробный анализ текста).
Странный и потребительский подход, вы не находите? Обязательно надо анализировать текст, прежде чем его прокомментировать? Просто выдать «спасибо, все было вкусно, особенно чай» — это слишком просто? 6.
Сидеть и 5 раз переписывать тот же кусок, пока он не обрастет достаточным количеством обоснуев будет далеко не каждый автор. Большинству это просто не нужно.
Хм, вы все таки действительно проецируете на меня реакции на кого-то другого. Вроде я постоянно от читателей прошу именно таких комментариев, правлю тексты, подгоняю обоснуи…
Если вы и правда читаете новости, вы знаете, что я регулярно тормошу всех и практически вымогаю мнения, мысли, советы по сайту и по книгам. В новостях, в блоге, в чате….
не читаю. Они теряются — скажем, я уверена, что вчера с планшета мельком видела какие-то платежные реквизиты. Сегодня их даже искала, не нашла. Отложила более подробный поиск «до лучших времен».
Вы по какому принципу определили? Учитывая то, что я ее уже несколько раз меняла, ориентируясь только на анализ поведенческого фактора
Если вам с текущей версией главной некомфортно, то почему она сделана так, а не иначе? ;) И это снова не претензия а вполне закономерный вопрос. Вы такой же пользователь как все остальные. Если вам не удобно, то есть шанс, что и другим тоже. «Народ безмолвствует» — следствие прежде всего именно того, что народ в силу отсутствия квалификаций не может выдать подробного анализа и не считает правильным лезть перекраивать чужой сайт.
По поводу ребенка
а давайте представим, что вы каждый день ходите к 10-20 знакомым, и у всех дети с проблемами ;)
По моему вы проецируете на меня общение с кем-то другим
не совсем. Скорее вы даже не то чтобы лично, а исполнительно что ли воспринимаете критику. Вот я прихожу в гости и меня спрашивают, как мне интерьер. А по-моему там зеленые стены нафиг не сдались. Да, если хозяева — мои хорошие знакомые (или если они как раз хотят повесить шкаф, который с гарантией упадет им на головы при такой конструкции), то я буду вдаваться в детали. В противном случае — переведу тему. Рассказывать, каккие прекрасные эти зеленые стены я не буду — я принципиально не вру в некритичных ситуациях. Кроме того, это право хозяев красить стены в такой цвет, как им больше нра, мне в этой квартире не жить и лезть с тем что мне не нра — это портить им настроение «за просто так». И с сайтом та же фишка.
Обязательно надо анализировать текст, прежде чем его прокомментировать?
вообще-то да. Боюсь, что я тот же десерт могу по вкусу разложить по полочкам и поговорить на тему того, из чего он сделан и как. А чтобы написать про чай мне надо сделать анализ текста и понять, что именно является чаем.
Хм, вы все таки действительно проецируете на меня реакции на кого-то другого. Вроде я постоянно от читателей прошу именно таких комментариев, правлю тексты, подгоняю обоснуи
нет, я просто четко классифицирую авторов и тескты. давайте я над комментарием к этому абзацу подумаю, потому что не хотелось бы, чтобы результат получился для вас обидным.
1. Платежных реквизитов нет в новостях, они в сайдбаре и внизу каждой страницы. Их сложно не найти… \ 2.
Если вам с текущей версией главной некомфортно, то почему она сделана так, а не иначе?
Мне (лично мне) комфортно. Но я вношу исправления на сайте, учитывая пожелания читателей. То есть высказался человек, я обдумала, покрутила на предмет здравости и реализуемости и отреагировала. ИМХО это нормальная реакция, учитывая что у меня не домашняя страничка. 3.
Тем более я буду сидеть спокойно, пить чай и видеть хорошее… Потому что или я получаю положительные эмоции ходя по этим знакомым, или я не хожу, потому что зачем мне таскаться по такому количеству людей, если я не получаю от этого положительных эмоций? Если я не умею наслаждаться положительными эмоциями и не умею благодарить за них, если мне трудно сказать маме проблемного ребенка «Какой у вас милый малыш, ему так идет эта чудесная кофточка» или «У него такая милая улыбка», да много чего хорошего… если вокруг меня только «станки, станки, станки»… это повод задуматься об отпуске и смене места отдыха. ИМХО. 4.
Рассказывать, каккие прекрасные эти зеленые стены я не буду — я принципиально не вру в некритичных ситуациях.
Кроме того, это право хозяев красить стены в такой цвет, как им больше нра, мне в этой квартире не жить и лезть с тем что мне не нра — это портить им настроение «за просто так». И с сайтом та же фишка.
Так.. я пришла на незнакомый сайт, там черный фон и желтые буквы, а у меня больные глаза. Да, я уйду с сайта. Я не полезу искать владельца, чтобы спросить о чем он думал, выбирая этот цвет обоев. Но мы же с вами о другом — о наполнении. Переклеивать обои никто не будет, но если подруга скажет — я тут статуетку переставила, как тебе? А по вашему чуть левее и на другой полке она будет лучше, вы тоже промолчите? Но ключевое в вашей фразе — абстрагирование от сайта. Полное. «мне в этой квартире не жить». Простите, но по моему те кто регулярно сюда приходят, они как раз тут живут, нет? У меня разрыв в логике? 5.
Боюсь, что я тот же десерт могу по вкусу разложить по полочкам и поговорить на тему того, из чего он сделан и как.
Сочувствую. Это ужасно, когда не можешь абстрагироваться и просто насладится хорошим чаем и десертом. Без анализа. Просто закрыть глаза и получить удовольствие. 6.
нет, я просто четко классифицирую авторов и тескты
Хм… То есть вы сейчас пытались мне сказать, что я себя не знаю и обманываю окружающих, старательно выправляя главы по их советам, которые они мне скидывают?)))) PS: Количество разрешенных сайтов ответвлений для комментариев закончилось. Это не заговор сайта)
Их сложно не найти…
Я их честно искала минуты три, зная о том, что они есть. Так что факты с вами не согласны ;)
Мне (лично мне) комфортно
просто вам лично было вполне комфортно с текущей версией главной Вы по какому принципу определили?
Вы по какому принципу определили?
то есть, определила я правильно? ;)
это повод задуматься об отпуске и смене места отдыха. ИМХО. Сочувствую. Это ужасно, когда не можешь абстрагироваться и просто насладится хорошим чаем и десертом. Без анализа. Просто закрыть глаза и получить удовольствие.
это повод задуматься об отпуске и смене места отдыха. ИМХО.
Сочувствую. Это ужасно, когда не можешь абстрагироваться и просто насладится хорошим чаем и десертом. Без анализа. Просто закрыть глаза и получить удовольствие.
я не хочу переводить именно данный комментарий в личную плоскость и объяснять что, к чему и почему. Если вам действительно в силу каких-то причин очень надо понять, то могу и это не будет для меня проблемой. Для вас — не скажу не не исключаю. У данного состояния есть свои причины, я их прекрасно знаю и не вижу возможности что-либо как-либо менять.
Переклеивать обои никто не будет
Так проблема именно в том, что надо переклеить обои — то есть сесть и подумать с самого начала, кому что адресовано и что и как мы хотим данному человеку показать. Это не изменение чего-то одного конкетного, это полный анализ структуры сайта.
но по моему те кто регулярно сюда приходят, они как раз тут живут, нет? У меня разрыв в логике?
Они тут все еще гости и даже если хозяин спрашивает «как тебе» — это не повод начинать разговор о переклеивании обоев. Мой вчерашний комментарий обусловлен исключительно тем, что я вас обидела, не имея такой цели, что в принципе не оставило мне выхода кроме как сделать хотя бы быстрый анализ и привести развернутый ответ («нагрубила и ушла в молчанку» я выходом не считаю)
PS: Количество разрешенных сайтов ответвлений для комментариев закончилось. Это не заговор сайта)
ну, нужная кнопочка все равно есть выше, так что особой проблемы не вижу
Мне было комфортно и с самой первой главной страницей, и с ее десятым вариантом. Сами понимаете, что даже учитывая пожелания посетителей, я не буду делать сайт некомфортным для себя. Но за анализ спасибо, я над ним подумаю. Насчет вашего состояния — вам решать, не хотите менять — ваше право, совершенно законное. Я же не побежала сразу менять главную страницу) Думаю мы и так увлеклись несколько… Так что я пойду дальше писать «психологически не цепляющее, нелогичное развлекательное чтиво» (если что, это скепсис, бы даже сказала юмор).
начинать надо с того, что у каждого текста есть своя целевая аудитория, у которой есть определенные предпочтения и уровень критического восприятия. это не хорошо и не плохо, они просто есть. причем в силу «сторонних факторов» в сети эти уровни смещены в сторону «аффтар, пеши исчо». мне какая-то дама на полном серьезе написала коммент пл принципу «ну и зачем это править, это же женский роман, а вся эта техническая муть — сюжетная логика то есть, не принципы построения космических кораблей — нужна только в мужских». автору приятно, что его хвалят, пятая и десятая книги похожи на первую. Кроме того, тексты тоже можно градировать — по классу, по содержанию и по таланту автора. Если автор действительно талантлив, то часто имеет место быть пресловутый эффект кактуса. Скажем, у меня так с Эльтеррусом — его книги абсолютный бред с точки зрения логики, они несут абсолютно иную смысловую и социальную нагрузку нежели он хочет (и, что важнее и смешнее, нежели он думает что они несут). Но при этом первые — действительно талантливы. Тот же Мартин — однозначно талант, но на 4 томе количество иголок на кактусе меня достало и я завязала. Венга — чисто развлекательная литература с сюжетными дырами на уровне логики мира. У нее нет шансов на публикацию (не по сюжету, а по качеству текста). Она не цепляет чисто психологически (это не оценка качества текста, просто при данных вводных у читателей будут проблемы с сопереживанием героям). На фоне вышеперечисленого мелкие неувязки по сюжетной логике просто некритичны. А переработка всего с начала до конца включая вводные мира — оно как-то глобально и не принесет эффекта соотносимой величины (например, выход текста на уровень, достаточный для печати). Это «по совокупности качества текста», а не потому, что он плох чем-то конкретным. И теперь каверзный вопрос: что из комментария выше можно вставить в коммент под текстом, чтобы не обидеть автора. «приятное развлекательное чтиво» — вариант снисходительный, который с моей точки зрения требует подтверждения квалификации. А начинать коммент с «и вообще это профессиональная оценка и квалификации имею» — бред
Простите, у меня тоже каверзный вопрос: «А что вы тогда тут делаете?». Читаете? То есть вы читаете и вам нравится? Или вы мучаетесь? Или вы мучаетесь, но читаете?
приятное развлекательное чтиво
Все таки приятное? Я пишу, вы меня читаете. Пьете чай с плюшками, пусть и не в дорогом ресторане, но сделанный от души (уж можете мне поверить) и в расчете на элементарное человеческое спасибо. Ходите на сайт, который не считаете своим, но настолько регулярно, что я даже ваш ник помню. Думала вы постоянный комментатор — даже в базе по вашему нику, мимо емайла смотрела — нет, нету от вас ни слова до вчерашнего дня. _ Извините, но вы меня не убедили, что профессионал должен быть бытовым потребителем. Совершенно с вами не согласна. Я скорее пойму девушек, которые на дайриках фырчат на «Венгу», что там неправильно, по их мнению, написан фемдом, не так как им нравится. Они посмотрели, поняли что не их, ушли и не читают. Фырчат тихо, между собой и под катом к тому-же. Я теряю логику на моменте почему читать развлекательное чтиво можно, а благодарить за него автора — нет. Но я в курсе насчет дыр в логике Венги и регулярно их латаю, спасибо непрофессионалам, которым незазорно со мной ими поделится. Кстати, первая бета Венги была профессиональным редактором, именно она многому меня научила, спасибо ей. И корона с нее не падала… Потом еще один хороший человек какое-то время курировал — тоже ничего так, крепился. Профессионал, но другой. Я очень ценю таких людей — они помогают мне расти, я пишу более качественное «развлекательное чтиво», все в выигрыше. _ Еще я очень уважаю непрофессионалов, которых не смущает то, что Венга куда-то не дотягивает и они просто пишут мне о том, обо что их взгляд споткнулся. Кстати, насчет печати — у нас публикуют столько всего менее логичного, чем Венга, что про «уровень, достойный для печати» — не аргумент. _
Она не цепляет чисто психологически
Вас. Тут нет критической оценки, тут ваше субъективное мнение. Личное. Индивидуальное. _ И еще, между нами, есть визуально-эмоционально-первичная оценка именно та, которая «понравилась/не понравилась» и человек, оценивающий постоянно, сможет для себя сразу выделить что понравилось, а что нет. Вот то, первичное. Когда зеленые обои режут глаз, но зато кактусы на подоконнике хороши. И никто не просит вас ругать обои, можно похвалить кактус. Можно похвалить кактус, а потом намекнуть про обои. По крайней мере я всегда была уверена, что профессиональный текста требует времени, а эмоционально-субъективное первичное восприятие есть у всех. И его, как и диагноз, можно выдать обычным человеческим языком, понятно и приятно для автора, чья книга вас «развлекала».
но настолько регулярно, что я даже ваш ник помню. Думала вы постоянный комментатор — даже в базе по вашему нику, мимо емайла смотрела — нет, нету от вас ни слова до вчерашнего дня.
я действительно комментировала, но Госпожу поневоле… и на СИ. Там как раз был момент, когда во вцелом логичном тексте полетели обоснуи.
Но я в курсе насчет дыр в логике Венги и регулярно их латаю, спасибо непрофессионалам, которым незазорно со мной ими поделится
мне на зазорно. Просто здесь получится то же самое, что и с сайтом — нет именно «дыр», которые надо латать, надо с самого начала делать каркас. Я не считаю себя вправе давать советов типа «автор, садись и переписывай все полностью»
Кстати, первая бета Венги была профессиональным редактором, именно она многому меня научила, спасибо ей. И корона с нее не падала…
Кстати, насчет печати — у нас публикуют столько всего менее логичного, чем Венга, что про «уровень, достойный для печати» — не аргумент.
у вас — публикуют. У нас — нет. И российский «редактор» — это по нашим меркам корректор, в лучшем случае. «Достойный для печати в России» — для меня не критерий. И да, я считаю себя вправе определять уровень текста для публикации, поскольку занимаюсь этим профессионально. Насколько это аргумент для вас — это ваше дело.
Кстати, я абсолютно ничего не имею против вашей беты. Она подписалась на то, чтобы делать какую-то работу (поскольку вычитка текста — именно работа). В связи с этим я не вижу ничего зазорного или неправильного в том, что она эту работу делала. Но это не значит, что каждый человек с соответствующими умениями тоже должен/хочет это делать. Да, это работа, причем не самая легкая. Вычитка 1 главы книги обычно занимает у меня несколько часов, причем часто читать приходится не 1 раз.
Вас. Тут нет критической оценки, тут ваше субъективное мнение. Личное. Индивидуальное.
вы действительно хотите поговорить про механизмы сопереживания и постановки себя на место героя? я не готова делать это в таких условиях (я понимаю, что это не заговор, но отвечать на комментарии в акой форме — жутко неудобно, а разговор будет длиинный). Повторюсь, я считаю себя вправе оценивать тексты с профессиональной точки зрения. Ваше право как автора с моей оценкой не соглашаться.
И еще, между нами, есть визуально-эмоционально-первичная оценка именно та, которая «понравилась/не понравилась» и человек, оценивающий постоянно, сможет для себя сразу выделить что понравилось, а что нет
мда, на такое утверждение я могу вам только предложить поработать по специальности — но по-моему это ни одной из нас не нужно ;) У меня такая оценка бывает исключительно в экстремальных ситуациях (когда все настолько плохо, что плюешь каку и уходишь или когда идешь к автору с предложением издаться). В противном случае мне действительно нужно приложить усилия, чтобы высказать именно мнение о тексте. И это не профессиональное, потому что в школе учительница русского рвала волосы на голове «ну да, сочинение на 6 листов, покажи где именно там твое мнение»
По крайней мере я всегда была уверена, что профессиональный текста требует времени, а эмоционально-субъективное первичное восприятие есть у всех. И его, как и диагноз, можно выдать обычным человеческим языком, понятно и приятно для автора, чья книга вас «развлекала».
вы не правы. Восприятие да, есть. Но уже на уровне «облечь его в слова» необходимо сделать анализ текста (хоть на каком-то уровне). И это не только моя фишка, я разговаривала на эту тему с несколькими знакомыми писателями и они говорили примерно то же самое. Я думаю, что по этому обмену сообщениями вы как профессионал можете составить обо мне какое-то мнение. И опять-таки, как профессионал, не возьметесь ставить диагноз. Потому что для постановки диагноза нужно больше времени и анализа. Да, когда вы его уже поставите (то есть сделаете этот самый анализ текста), то вы сможете его сформулировать обычным языком. Но диагноз — не первичое восприятие. На последнее предложение я снова предпочла бы не отвечать, потому что мое объяснение ничего положительного вам не даст, а я действительно не хочу вас обижать. И на всякий случай уточню — я понимаю вашу претензию как автора, но могу только извиниться, потому что если мы не пойдем в профессиональный анализ текста/сайта, которые я могу предоставить, «понятно и приятно» я предоставить не могу (в силу личных заморочек, с вами никак не связанных).
Про бету я упомянула в контексте того, что профессионалы тоже порой ведут себя как люди и это помогает другим людям расти, не более того… Что у вас могут быть к ней претензии мне и в голову не пришло. Ваши замечания по сайту я отметила, спасибо. А сработаться у нас с вами в любом случае не получилось бы — редактор и автор должны быть на одной волне, а у нас с вами даже берега моря разные. Психологическая несовместимость и непонимание. И дело не в том, что вы критик, а мое творчество — объект критики, а в подходе и методах. Мы обе слегка вспылили, потом дипломатично раскланялись, наговорили несколько «простынок» комментариев… )))) Короче мило пообщались и даже плодотворно — я вынесла ваши замечания по сайту в отдельную запись. Спасибо еще раз, удачной недели…
пожелания посетителей, я не буду делать сайт некомфортным для себя. Но за анализ спасибо, я над ним подумаю.
лучше сделайте для себя собственный, но с учетом следующего: вот у вас была бумажная библиотека, 10 книжек, они стояли на полочке. Потом библиотеки стало 50 книжек, и теперь у вас 3 полочки, которые стоят друг на друге и немного шатаются…. Вот у вас 150 книжек…. и так далее. То, что делаете с сайтом вы — добавление и перестановка полочек. Вроде бы зелененькую налево, синенькую направо, что-то вроде как исправили, но при этом в принципе ничего не изменилось. А нужен вам проект библиотеки (с учетом того, что книжки будут прибывать, а делать каждые пол года ремонт- затратно).
кстати, если вам действительно интересно мнение «молчащего читателя», то опросы — ваше все. Причем чем чаще, тем больше вероятность, что отвечающих будет больше. Я думаю, здесь проблема отчасти в том, что сайт находится в центре некого круга может даже не знакомых, а приятелей и у вас немного смещено восприятие. Вот представьте, что вы на работе, вокруг коллеги, а на стене висит белый лист ватмана «напиши, что тебе не нравится и что ты хочешь изменить». Выйти к такому листу и что-то написать — чисто психологически тяжело, даже если действительно что-нибудь не нравится (и да, резкое негативное воздействие у некоторых людей данную блокаду снимает, но кому это нужно?).
Про претензии — плохая формулировка. Имелось с виду, что я не пытаюсь о ней сказать что-либо плохое. Но есть отличие между «ты профессионал, тебя попросили/ты согласился помочь» и «ты бежишь всем без разбора помогать/предлагать помощь».
Насчет сработаться — вы в корне не правы. Редактор — это не бета. Да, когда редактор и автор на одной волне, то работать скорее всего приятнее. При этом эффект работы — ниже среднего (имеется в виду именно логика построения текста, а не чистая стилистика, там все зависит от конкретных людей). Хороший редактор всегда зачитывает текст до состояния, в котором текст как минимум на пару месяцев перестает ему нравится, чтобы видеть исключительно недостатки. Просто потому, что увлекшись повествованием человек пролетает над массой сюжетных дыр. При этом есть такие редакторы, которые данный кусок напишут по-своему (а потом писатели отказываются с ними работать — и это реальные известные мне ситуации), и есть такие, которые в каждой исправленной версии будут находить новую дырку, пока дырки не кончатся. В конечном итоге текст будет некоторым компромиссом между мнением автора и редактора, обычно с сильным перекосом на мнение редактора. И самый позитивный настрой автора к концу работы это «блин, да уйди же ты, сколько можно?!»
Хорошего дня и удачи с сайтом ;)
Вы меня насчет волны не совсем поняли. Мои беты рычат на текст, на меня, мы обсуждаем, перебираем, ругаемся… идем искать альтернативное мнение, призываем в свидетели Даля, Розенталя… Но при этом мы как люди друг друга чувствуем. Хорошая бета для меня не та, которая хвалит и не видит недостатков, а та/тот кто сможет донести до меня то что он хочет сказать наиболее полно, быстро и наименее безболезненно для моей музы. И бета для меня не только человек, правящий орфографию, но и логику. Редактор-корректор. Я же говорю, мы с вами общаемся на разных волнах стратосферы. Совершенно разные слои… Дело житейское, но при правке текста и тем более логики текста — недееспособное.
Вот вышли вы с работы, пришли в гости, а там ребенку четко совершенно нужна ваша помощь. Ваша реакция? И это не претензия, просто вопрос.
Что-что? Простите, еще раз? Тут есть дети, которым нужна ваша помощь? Где?! Покажите же их! Тут сайт 18+, нужно срочно вывести детей из зала! Но, думаю, это такая фигура речи, чтобы было красивее и выразительнее. Вот только аналогия, мягко говоря, не корректна. Тут — не дети. О помощи вас никто не просил, а помогать кому-то принудительно — дурной тон. Но, в принципе, идея с «гостями» хорошо. Вот только здесь нет нуждающихся в помощи детей. Здесь все взрослые. И эти взрослые накрыли стол. Вы едите — уже, я так понимаю, год. Возможно, это не лучшая пища, и готовили ее не лучшие повара. Даже нет, не так. Не возможно. Определенно. Думаю, тут никто не считает себя ни Достоевским, ни Шекспиром. Но это, собственно, и не важно. Потому что вы едите. Регулярно. Вас никто не заставляет, это не ваша работа, это абсолютно добровольно и по желанию. То есть… вам нравится. Но говорить спасибо тем, кто готовил, вы нужным не считаете. Мотивируя тем, что вы — опытный гурман и сомелье, ресторанный критик и гуру вкуса. А поэтому, если вы, не дай бог, распробуете, то мало бедному повару не покажется. Да, с первого раза блюдо вроде бы съедобно — вы же едите. Добровольно, регулярно и т.д. Но если вы станете высказывать мнение… Тогда совсем другой разговор пойдет. Тогда вы должны будете объесться этим блюдом, чтобы различить все его недостатки, вы должны будете тщательно проанализировать и высказать мельчайший нюанс, поступивший в ваш мозг от вкусовых сосочков. Вы же профессионал! А вариант «Спасибо, было вкусно» — без анализа, без перечитывания, просто в качестве благодарности автору за минуты отдыха… О нет. Это слишком просто. Это недостойно профессионала. Профессионалы — они такие. Они «спасибо» не говорят. Просто подкладывают молча себе в тарелку порции. Да уж. Чудное объяснение. Профессиональное.